网上造谣吴亦凡毒瘾 判赔3万

评价，而非肆意“抹黑”、恶意诋毁。 　　本案中，王某虽当庭辩称为“跟风转发”，但考虑其针对发布内容的审慎注意义务及发布涉案微博的特定商业性考虑，彰显出王某诋毁吴亦凡声誉的故意或过失，法院认定其发布涉案文章具有主观恶意，侵害了原告的名誉权。微梦公司并未直接发布涉案内容...

http://jindu.jschina.com.cn/m/sl/201808/t20180829_5647957.shtml

网上造谣吴亦凡毒瘾 判赔3万

评价，而非肆意“抹黑”、恶意诋毁。 　　本案中，王某虽当庭辩称为“跟风转发”，但考虑其针对发布内容的审慎注意义务及发布涉案微博的特定商业性考虑，彰显出王某诋毁吴亦凡声誉的故意或过失，法院认定其发布涉案文章具有主观恶意，侵害了原告的名誉权。微梦公司并未直接发布涉案内容...

http://jindu.jschina.com.cn/m/sl/cs/201808/t20180829_5647958.shtml

网上造谣吴亦凡毒瘾 判赔3万

评价，而非肆意“抹黑”、恶意诋毁。 　　本案中，王某虽当庭辩称为“跟风转发”，但考虑其针对发布内容的审慎注意义务及发布涉案微博的特定商业性考虑，彰显出王某诋毁吴亦凡声誉的故意或过失，法院认定其发布涉案文章具有主观恶意，侵害了原告的名誉权。微梦公司并未直接发布涉案内容...

http://jindu.jschina.com.cn/cmsl/201808/t20180824_5634603.shtml